최영진 사관학교 개혁위원장이 최근 인터뷰에서 “사관학교 통합 논의는 오래전부터 있었으며 이승만 정부 당시 마크 클라크 장군도 통합을 권고했고, 전두환 정부에서도 통합 방안이 제시됐다”고 주장했다. 그러나 과거에 통합 논의가 있었다는 사실만으로 오늘날 통합사관학교 추진의 정당성이 확보되지는 않는다. 중요한 것은 언제, 어떤 안보환경에서, 어떤 목적과 배경으로 그러한 논의가 제기되었는가이다. 사관학교 개혁은 단순한 조직 통합이 아니라 국가안보를 책임질 미래 군사지도자를 어떻게 양성할 것인가의 문제다.
역사적 사례 역시 군사전문성이라는 관점에서 재검토돼야 한다. 6·25전쟁 중 밴 플리트 장군은 한국군의 미래는 병력 증강이 아니라 장교의 전문성에 달려 있다고 판단했다. 그는 150명의 초급장교들을 미국에 유학시키는 한편 미 육군사관학교 웨스트포인트와 같은 4년제 정규 사관학교 체제를 통해 전문성과 리더십을 갖춘 군사 지도자를 육성해야 한다고 봤다. 이승만 당시 대통령 역시 건군 초기 가장 시급한 과제가 체계적인 군사지식과 국가관을 갖춘 정예 장교 양성이라고 판단했다. 이에 따라 이 대통령은 한국군 수뇌부 및 밴 플리트 장군을 비롯한 미군 측과 긴밀히 협의하면서 미 국방부의 지원을 이끌어냈다. 또한 육사의 역사는 통합이 아니라 전문성과 정체성 강화의 역사였다. 전쟁 발발 당시 육사 생도들은 서울 방어를 위해 전장에 투입됐고, 245명의 젊은 생도들이 조국을 위해 목숨을 바쳤다. 이러한 희생은 육사의 정신과 정체성을 형성한 역사적 토대가 됐다.
전쟁으로 중단됐던 4년제 정규 사관학교 체제는 진해 재개교를 거쳐 태릉으로 이어졌고, 밴 플리트 장군은 모금운동까지 벌이며 육사의 재건을 적극 지원했다. 태릉과 화랑대는 단순한 학교 부지가 아니라 국군 창설과 서울 방어의 역사가 살아 있는 상징적 공간이다. 백선엽 장군 또한 밴 플리트 장군의 가장 큰 공헌 가운데 하나로 육군사관학교 재건을 꼽았다.
최 위원장은 전두환 정부 시절 국방관리연구소의 통합 방안을 현재 개혁의 근거로 제시한다. 그러나 당시 논의의 배경은 사관학교 지원율 하락과 우수 인재 확보 문제였다. 이를 오늘날 합동성 강화와 군사혁신의 논리로 연결하는 것은 개혁의 본질을 지나치게 단순화한 접근이다. 만약 통합사관학교가 진정으로 합동성 강화를 위한 것이라면, 왜 지원율 하락이나 조직 효율성이 핵심 근거로 제시되는지부터 설명돼야 한다. 합동성은 우수 인재 확보나 조직 운영의 효율성과 같은 교육행정적 문제가 아니라, 군사력 운용과 작전교리, 지휘체계에 관한 군사전략의 영역에 속한다. 합동성의 본질은 서로 다른 군종이 축적한 전문성과 고유 능력을 효과적으로 통합해 상호운용성을 높이고, 이를 통해 시너지 효과와 창발적 전투력을 창출하는 데 있다.
따라서 지원율 제고나 우수 교수 확보와 같은 행정적 목적을 합동성 강화의 논리와 동일선상에 놓는 것은 개념적으로도 군사학적으로도 서로 다른 차원의 문제를 혼동하는 것이다. 실제로 우리 군의 구조 개혁이 본격적으로 논의된 것은 노태우 정부의 ‘8·18 계획’이었다. 당시 통합군제까지 검토됐지만, 각 군의 전문성 약화와 권한 집중 등의 문제로 통합군제가 아닌 합동군제를 선택했다. 1990년 국군조직법 개정을 통해 강화된 합동참모본부 체계 역시 각 군의 전문성을 유지하면서 합동성을 높이는 방향이었다.
교육체계는 군 구조를 반영해야 한다. 현재처럼 합동군제를 유지하면서 교육기관부터 통합하는 것은 군사혁신의 순서를 거꾸로 하는 것이다. 군 구조와 지휘체계, 작전개념이 먼저 정립되고, 그에 맞는 교육체계가 설계돼야 한다. 합동성은 각 군의 전문성을 없애는 개념이 아니다. 육·해·공군이 축적해 온 전문성과 고유 능력을 바탕으로 상호운용성을 높여 하나의 전투력을 창출하는 것이 합동성이다. 전문성이 약화된 획일적 조직에서는 진정한 합동성이 나올 수 없다.
사관학교 개혁은 조직을 하나로 만드는 문제가 아니라 국가의 미래 안보 역량을 설계하는 일이다. 합동성은 통합이 아니라 전문성에서 시작된다. 강한 군대는 서로 다른 전문성과 전통이 존중되고 조화를 이룰 때 비로소 완성된다.
)
